Informes recientes sugieren que los terroristas ahora pueden crear bombas tan delgadas que no pueden ser detectadas a través de los rayos X (por los que pasan nuestras bolsas de mano).
En un esfuerzo por protegerse contra tales amenazas, Estados Unidos está considerando prohibir computadoras portátiles y otros dispositivos electrónicos grandes en las cabinas de pasajeros de aviones que vuelan entre Europa y los Estados Unidos. Esto extendería una prohibición ya establecida en los vuelos de ocho países de Oriente Medio.
Dado que tal política causaría un gran problema a decenas de miles de pasajeros al día, una pregunta lógica que cualquier persona podría hacer es: ¿vale la pena?
Es tentador pensar que cualquier nivel de costo e inconveniente es razonable si reduce el riesgo de un ataque, incluso un poco. Sin embargo, los riesgos, inherentes a volar e incluso conducir, nunca pueden ser evitados por completo.
Ampliar una prohibición
La actual política de notebooks y tablets con respecto a algunos vuelos desde el Medio Oriente se puso en marcha en marzo, aparentemente como resultado de la inteligencia que los militantes de ISIS estaban llevando a cabo para conseguir pasar bombas portátiles a los aviones. El Reino Unido puso en marcha una política similar.
El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos quiere extender esa prohibición a los vuelos transatlánticos. Esto causaría grandes trastornos y «caos logístico». Aproximadamente 65 millones de personas al año vuelan entre Europa y Estados Unidos.
Los viajeros de negocios están preocupados por la pérdida de productividad y el riesgo de que una notebook o tablet con información importante pueda ser dañada, robada o sometida a una búsqueda intrusiva. Las familias, por su parte, están preocupadas de no poder llevar tecnología para distraer a los más pequeños.
Beneficios y costos
Si sometemos a análisis las prohibiciones de tecnología (la original y la expansión) a un análisis costo-beneficio, es probable que fallen. Los costos son altos, las ganancias potenciales de seguridad son pequeñas, y la política agrega riesgos propios.
Para defender esta política, el gobierno parece estar confiando en varias presuntas ventajas de guardar las computadoras portátiles en el maletero. En primer lugar, las bolsas controladas se someten a una detección adicional de la presencia de explosivos. En segundo lugar, es posible que el equipaje en el área de carga podría proporcionar un cierto aislamiento en caso de una explosión. Finalmente, las bombas colocadas en el área de carga requieren un dispositivo de sincronización sofisticado, a diferencia de los explosivos más sencillos que podrían ser puestos en marcha manualmente.
Pero estos beneficios parecen dudosos como para sostener una prohibición de computadoras. Por ejemplo, el equipaje de mano podría pasar por más revisiones, mientras que decir que una explosión en donde va el equipaje protegería a los pasajeros es pura suposición.
Y, por supuesto, esto no ayuda mucho para proteger a los pasajeros contra el riesgo de un dispositivo explosivo en la cabina de carga. Simplemente mueve el riesgo a un área aislada del avión.
La explosión de las baterías de litio en los dispositivos Samsung, por ejemplo, muestran cómo incluso los riesgos de incendio ordinarios pueden ser mayores cuando los pasajeros no están allí para notar una batería que se prende fuego en una bolsa en el compartimiento superior.
Del mismo modo, la presencia de pasajeros observantes puede ayudar a frustrar la actividad terrorista cuando ocurre. Hay que tener en cuenta que una de las mayores tragedias aéreas de todos los tiempos, el ataque al vuelo 103 de Pan Am, que explotó sobre Lockerbie, y causó 270 vidas, fue causado por una bomba que se disparó en una maleta en la bodega de carga.
En el aspecto económico, los costos financieros del cambio de política probablemente serían muy altos. De acuerdo con estadísticas del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, los profesionales de la industria de viajes estiman que el costo de la pérdida de productividad solo para los viajeros de negocios que no pueden trabajar en vuelos entre los Estados Unidos y Europa se estima en 500 millones de dólares al año.
La posible pérdida de ingresos por turismo puede ser aún mayor, ya que las familias evitan las vacaciones en los Estados Unidos y los viajeros de negocios eligen reunirse por teleconferencia en lugar de hacerlo en persona.
Política cuestionable
Por lo tanto, si la prohibición de computadoras portátiles resultaría ineficaz -o, peor aún, incluso haría que los viajes de las aerolíneas sean menos seguros- y resultaría muy costoso, ¿por qué el gobierno de Estados Unidos lo consideraría?
La respuesta es probablemente política. Y eso es porque la gente sobrestima la probabilidad de ser dañado por un ataque terrorista, que presta acciones extremas como la prohibición de laptops, mientras que subestiman los riesgos de ocurrencias más comunes como accidentes de coche o baterías defectuosas.
De 1975 a 2015, menos de 84 estadounidenses mueren al año debido al terrorismo, y eso incluye los ataques del 11 de septiembre. Mientras tanto, en 2015 solo un total de 38.300 personas murieron en accidentes relacionados con el tráfico en los EE.UU. Y las baterías de litio han sido culpadas por decenas de incendios de aviones y puede haber sido el culpable del accidente de Malasia Airlines vuelo 370, que desapareció en 2014 con más de 200 Pasajeros y tripulación.
La gente teme los ataques terroristas más que las amenazas comunes que son más propensas a causarles daño. Los políticos pueden responder a las preocupaciones de sus votantes, e incluso pueden compartir los mismos sesgos cognitivos.
Como resultado, los tomadores de decisiones del gobierno tienen un incentivo para sobrevalorar las medidas adoptadas para prevenir ataques terroristas, incluso a expensas de incrementar los riesgos de seguridad más comunes, aunque más probables.
